Cuaderno de Bitácora

Bueno, tras un tiempo más que prudencial (un mes casi O_oU), doy por finalizada la encuesta acerca de las desaladoras.

Lo primero que me llama la atención es ver cómo en la encuesta anterior, una gran mayoría apostaba por las desaladoras frente a un trasvase, pero a la hora de preguntar porqué, algo más de un tercio (4 sobre 11) ha votado que no le gustan las desaladoras. Por otro lado, otro algo más que un tercio ha comentado la opción del señor Drizzt (quinta opción), mientras que algo menos de un tercio de los votos (3 sobre 11) han ido a parar a la primera opción, la que dice que son poco contaminantes.

Las respuestas que puse vienen al cuenta de los argumentos que más he oído a favor de las mismas, por lo que como bien dijo el señor Drizzt (ahí descubriéndome el pastel ¬¬”), voy a hacer algunas reflexiones acerca de las desaladoras ^^

Lo primero y más importante es que las desaladoras son contaminantes, muchísimo, y de modos que seguramente muchos no os hayáis parado a pensar. El mejor ejemplo lo tenemos en el propio agua. Ésta viene del mar, se trata, y se potabiliza.

Bien, ¿pero qué pasa con la “roña” del agua? El agua del Mar Mediterraneo tiene un contendido salido aproximado del 38%, por lo que toda esa cantidad de sal tiene que ir a algún sitio. En tierra no nos sirve, por lo que se devuelve al mar. Ahora bien, ¿alguien ha visto lo que pasa si echas sal en un vaso de agua y se lo echas a una plantita? ¿Cómo queda la plantita? Pues ahora imaginaos echar toneladas y toneladas de sal en las costas, a donde iría la fauna, la flora y su padre-

Por tanto, es preciso llevar esa sal mar a dentro, donde los estropicios no se vean no sean tan graves (debido a la mayor profundidad, y por tanto, mayor volumen de agua), y eso cuesta un pastón, porque os hablo de kilómetros mar a dentro, no unos cientos de metros. Eso, y contando con el mantenimiento de las canalizaciones (si se rompe alguna, adiós a la vida en la zona), nos llevan a que las plantas desaladoras no son para nada económicas. No puedo confirmarlo, pero leí por ahí (fuente neutral, creo) que 10 desaladoras cuestan más que un trasvase, pero a saber.

Volviendo con el agua de mar, las sales son bastante difíciles de sacar del agua, debido a su alto (o bajo, según se mire el signo) coeficiente de solubilidad, por lo que hay que emplear muchas técnicas para extraer toda la sal del agua. Eso implica tener trabajando un montón de bombas, por lo que necesitamos muchísima energía eléctrica. ¿Y de donde sale esa energía? De los paneles solares os aseguro que no, sino más bien de las plantas térmicas que tendrían que hacer por los alrededores, creando unas preciosas nubes de carbón quemado. Así por efectos colaterales, tampoco es que sea muy limpia que digamos, y ya ni os cuento en cuanto a consumo energético (menos mal que nadie ha votado esta ^^’). Si hubiesen centrales nucleares sería otro cantar, pero eso lo dejo para más adelante

Por último, nos queda la opción del señor Drizzt, que viene a decir que “Porque junto a sus reservas hídricas naturales podrían hacer a una zona autosuficiente sin estar sometida a la políticas del agua foráneas.”

Por un lado tiene toda la razón y estoy de acuerdo, pero por otro hay un gran problema, y es que la política siempre va a estar metida en esto. Hace poco ha salido una noticia en la que dice que España supera con creces el límite de emisiones contaminantes impuestas por el Protocolo de Kioto; más de un 18%. Por tanto, si tenemos que quemar mucho más combustible para mantener las desaladoras, dicho porcentaje subiría unos buenos puntos, por lo que nos tirarían de las orejas al respecto (como ya están haciendo, pero más fuerte xD).

Otro punto que no me convence es el referido al de las políticas del agua foránea. De pequeño era un cabroncete un poco pillo, y puesto que vivía al lado de Portugal, pues más de una vez pensaba en cómo podría hacerles la puñeta. Una idea de estas imposibles que se me ocurrían era cambiar el cauce del Guadiana, río que pasa por Vadahó Badajoz, para que no les llegase el agua y se jorobasen. En nuestro caso, es como si ahora Cantabria hiciese un macropantano y se quedase toda el agua del Ebro.

Creo que sencillamente porque un cauce vaya por un sitio o por otro, no implica que ese agua sea de alguien. Más que nada porque tirando de la Geología se puede ver por donde iba antes cada río, y más de dos se llevarían una muy desagradable sorpresa (pero no, el Ebro no pasaba por Murcia xDD). Más ahora que estamos en un país técnicamente unido, perteneciente a la Unión Europea; ¡si hasta tenemos la misma moneda (casi) todos!, me parece increíble que ahora vengan y digan que esto es mío porque pasa delante de mi casa.

Lo que debería hacerse de una vez es una política centralista con el agua, preparando a todo el país para evitar estos problemas, porque no es normal que se monten estos pollos por el agua, y que una provincia “rica” compre barcos de agua, le den un trasvase y encima les llueva, mientras que a otra por ser “pobre” no puede permitirse traer barcos de agua (digo yo), ni les den trasvases y encima ni les llueva. 

Y si, en vez de criticar los campos de golf que tienen unos y otros, que parece que sea la solución a todo, se crea una legislación de estas chulas en las que aquél que desperdicie agua potable se le mete un multazo de cinco o seis ceros, y veréis cómo sobraría el agua. 

Ya para terminar, quisiera decir que no estoy a favor de ningún trasvase que implique tirar una línea recta y arramblar con todo lo que haya de por medio; con el calor que hace en España se evaporaría demasiada agua. Aunque cueste una pasta gansa (España desperdicia un wevo de dinero, así que no se notaría siquiera casi) deberían crearse canalizaciones entre toda la orografía. Me refiero a canalizaciones de las chulas, de estas enormes en las que pueda ir un trenecito y todo, y bien soterrado. No la chapuza del CYII que pierde casi la cuarta parte del agua que lleva por filtraciones ¬¬”