Trabajo de Mitos del Arte
Escrito el 21 de Enero de 2008 por Imrishale |
Lecturas: 324
¿Qué pasa cuando le dan a uno “vía libre” a la hora de hacer un trabajo para una asignatura donde el profesor valora más las extrenticidades e idas de olla que otra cosa? Pues que salen introducciones como la siguiente, que no es más que un aviso de lo que se avecina…
Según la Wikipedia, se define como Arte a la forma de expresar información. Esta pequeña, pero contundente definición, nos sirve para sentar una premisa importante, que es que el Arte no tiene porqué ser algo relacionado con las letras.
Tengamos en cuenta la “Historia del Arte”, asignatura que se impartía en el antiguo plan de estudios de E.G.B./B.U.P./C.O.U., y de la que desconozco si actualmente se llamará así o de si será igual que entonces. Partiendo de la definición previamente comentada, debería entenderse como una materia en la que se enseñarían los diferentes procesos por los cuales el hombre se ha expresado a lo largo de la historia. Teóricamente así era, ya que se estudiaba arquitectura, pintura, literatura, y demás materias clásicas.
Pero, ¿porqué no se hablaba de temas enfocados desde un punto de vista científico? Es decir, los experimentos científicos no dejaban de ser muestras del conocimiento aprendido por unos pocos mediante el estudio.
Quizás la respuesta está en que desde hace mucho tiempo, la palabra Arte se ha asociado irremediablemente con las materias que podríamos catalogar como “de letras”. Después de todo, no vamos a negar que es más bonito, más… artístico, un cuadro que un vaso de precipitados humeante. Quizás alguien podría argumentar -yo mismo, por ejemplo- que no tiene porqué ser así, pero mi intención es referirme desde un punto de vista general; lo que la media opina.
Sea como fuere, es nuestra intención mostrar cómo la Geología, materia a la que dedicamos nuestra juventud, tiene y muestra relación con este tipo de Arte letrado del que acabamos de hablar.
¿Acaso existirían pinturas, esculturas y edificaciones sin la existencia previa de un estudio geológico del material a utilizar? Lo que nos lleva a preguntarnos, ¿acaso sería la Geología lo que es hoy si no hubiesen existido intereses artísticos que potenciasen el estudio de un tipo de rocas o de otros?
Uno puede buscar un paralelismo entre la Medicina y la guerra. ¿Acaso no es cierto que la Medicina es lo que es gracias a las guerras? ¿O no es cierto que dentro de lo malo, las guerras no son tan cruentas como antes gracias a la Medicina? ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?
Todavía no está terminado (llevo sólo 16 páginas de las 6 originalmente proyectadas 
), así que si deseáis hacer algún comentario, aun estáis a tiempo ^^’ Acepto todo tipo de aportaciones excéntricas que tengan relación entre la Geología y el Arte.
Un par de extractos que me gusta mucho como han quedado son los siguientes:
Cueva de Altamira. Desconocemos quién fue el autor de dichas pinturas, pero si sabemos que para crearlas hizo uso de distintos elementos como pintura; arcillas, sangre, restos orgánicos, etc. Con ellos consiguió crear unas mezclas de diferentes colores con los que representar aquello que quería; un verdadero artista vamos.
La Naturaleza es impresionante. Desde que el hombre tiene conciencia como tal, se ha visto impresionado una y otra vez por los fenómenos naturales, tanto de nuestro planeta como de fuera de él.
Desde los diarios amaneceres y atardeceres que a tantas parejas parece unir más, pasando por las fantasmagóricas auroras polares que tantos y tantos sueños acompaña. Pero no sólo es por su belleza por lo que la Naturaleza nos llama la atención, sino también por su brutalidad sin piedad.
¿Acaso hay algo que impresione más que contemplar un tornado de fuerza 5 en todo su esplendor? Si, un volcán.
Imaginemos por un momento cómo debió de sentirse el prefecto de la flota romana Cayo Plinio Cecilio segundo, más conocido como Plinio el Viejo, cuando decidió iniciar su viaje de no retorno hacia Pompeya con la intención de contemplar más de cerca el Vesubio en plena orgía eruptiva.
Como ya os he advertido, la cosa está desvariando que da gusto, pero a la vez me está encantando el buen aspecto que tiene. Ya cuando lo entregue y el profesor me lo haga tragar o me ponga un diez (porque escala de grises me da que esto no va a tener) os contaré ^_^U
También sería digno de mención la cancioncita que me he inventado versionando una de los Beatles y los comentarios que he puesto en la carátula de un CD con apuntes de una asignatura, pero no quiero que me perdáis el poco respeto que aun tengáis de mi >_<
Índice: HFS, Universidad
Loading ...
Q tal los tipos de construciones? por ejemplo, el alcazar de segovia, no preguntes el tipo de arte, q tiene procede de rocas del cretácico, al igual q la Catedral de Burgos.
La catedral de Siguenza y Estrasburgo son del bund y el mucheskalk del trias. (ya sabes, arenisca y calizas)
Me parece q había otro monumento que estaba formado por cuarcitas del paleozoico.
Todo eso nos lo contaron en histórica.
Y otra cosilla q se me acaba de ocurrir. Q tal algo sobre la ciudad encantada de Cuenca?
La visión de un científico como tú puede aportarle originalidad al estudio del Arte. Sin embargo, te daré un par de datos que quizá te parezcan curiosos: el concepto de “Arte”, tal y como lo conocemos hoy, surgió en el siglo XIX y en los últimos años viene estando absolutamente anticuado. ¿Por qué? No sólo por su acepción completamente subjetiva, sino porque hay una serie de manifestaciones humanas que no contempla. Algunos estudiosos de vanguardia proponen eliminar esa palabra en beneficio de “imagen visual” (reduntante, ¿no?), “arquitectura”, etc. La pretensión es la de estudiar la proyección comunicativa que un individuo determinado perteneciente a un tiempo determinado ha dejado como testimonio a través de una manifestación visual. La triple vertiente del arte, pintura, arquitectura y escultura, está por ello pasada de moda. ¿Qué hay de la hipermedia, por ejemplo? ¿Y de la fotografía con sus múltiples subgéneros? ¿Y la alta cocina con su sonoro debate?
Hoy Historia del Arte se estudia mayoritariamente desde un punto de vista formalista, es decir, analizando el color, composición, etapa histórica, y todas esas cosas, sin tener en cuenta la intención verdadera del autor, u otros elementos no tan intencionados. Por ejemplo, y al hilo de tu mención de la Cueva de Altarmira, ¿cuál crees que fue la intención de su autor? ¿Acaso artística, religiosa…? ¿Podría ser simplemente una forma de tomar posesión de aquello que pretendía cazar? En ese sentido, hay un autor llamado David Freedberg que tiene una obra, “El poder de las imágenes”, en la cual explica este mecanismo psicológico. Me quedo, pues, con la curiosa anécdota que relata, la de un rey nubio, libio (no recuerdo bien), que deseaba tener hijos blancos, pero, al ser éste y su esposa de raza negra, decidió poner junto al lecho la imagen de una mujer blanca para contemplarla a la hora de concebir su prole, y que así éstos fuesen como engendrados por esa mujer. Desde aquí podríamos tirar del hilo hasta llegar a los pósters que se ponen en su cuarto las niñas adolescentes, pasando por las imágenes religiosas.
Finalmente, y refiriéndome a cuando hablas de la fascinación por la naturaleza, te aconsejo que le eches un ojo a los paisajistas románticos y realistas, en especial ingleses y alemanes, que se pueden complementar muy bien con tu reflexión. Desde una belleza sobrecogedora que desborda al ser humano -pequeño, insignificante- hasta su lado más cruel, convertida en una poderosa tormenta que destroza un barco como si fuera de papel. Un concepto, el de naturaleza, también muy interesante de estudiar a lo largo de la historia de la Humanidad: su fealdad o inexistencia en el Románico -el famoso valle de lágrimas-, ese inocente descubrimiento por parte de los góticos hasta llegar al Renacimiento -siempre ateniéndonos a la cronología estandarizada, y no siempre acertada-, el naturalismo del Barroco, ese mencionado Romanticismo donde el paisaje no es totalmente bello hasta que no pasa por el tamiz intelectual del hombre, o el Realismo donde se capta la instantánea tal y como la realidad nos la ofrece.
Tú expón y defiende tu punto de vista frente al profesor, pero ten a mano testimonios que lo puedan apoyar. Y sí, la geología es fundamental para comprender este terreno; sin sus caprichosas variedades no habría pirámides en un microcosmos -el egipcio- donde la horizontalidad dominaba la mirada de ese pueblo próspero, gracias a un río. Incluso, es causa de por qué, de la pintura romana, sólo conservamos la de Pompeya. Busca bien, te puede quedar un trabajo muy guay
A.A. tengo una pregunta. porq dices q la geología influye en q la mayoría de la pintura romana conservada sea la de Pompeya? ¿por la erupción del Vesubio? Creo q no lo veo… :s Más bien yo pienso q la pintura de Pompeya es la pintura romana característica de la época, aunq tal vez si se conserva sea porq se ha sacado de las excavaciones de dicha ciudad en Nápoles. Recordemos q se trata de una ciudad sepultada por las erupciones del Vesubio que dejó muy bien conservados los restos humanos. Algunos se han encontrado fosilizados/momificados, debido a un rápido “enterramiento” por las coladas a temperaturas muy altas. Aunq en el caso de Pompeya lo que más afectó fueron los productos volátiles arrojados por el volcán, vamos las bombas volcánicas.
Si es cierto q dicha ciudad está bastante estudiada pero también puedo decir (porq nos lo han contado en mi asignatura de libre) q no se conserva toda la pintura, ni esculturas y demás sacado del lugar, y que algunas cosas sacadas de allí, procedían de otros lugares, en muxos casos de otros lugares de Italia.
Por otra parte Herculano, una ciudad cercana a Pompeya, también sufrió las consecuencias de la erupción pero de ella es como si apenas se hablara. Me pregunto si tal vez eso se deba a q esta ciudad es más pequeña q Pompeya. Las consecuencias fueron las mismas, Herculano también acabó sepultada bajo kilómetros de Lavas y sin embargo no tiene tanto prestigio como Pompeya. No tendría q haber influído, también en este caso, a la hora de conservar también pintura romana por los mismos motivos geológicos? Dejo la pregunta en el aire.
Y cambiando de tema. En muxos casos se aprovecha algo creado por la naturaleza para reproducirlo en forma de arte, por ejemplo durante en año sin verano debido a la erupción del Tambora en 1816, los pintores de la época tendían mayoritariamente a reproducir las consecuencias, como en el caso de J.M.W. Turner, sus obras más famosas son de esa época en las q reproduce atardeceres extraños consecuentes de los gases arrojados a la atmósfera por la erupción. En mi opinión creo q un evento de esas características acaba originando influencias en la sociedad, y eso hace q coincida con momentos en q todo el arte q se realiza en ese momento esté relacionado con el evento. Tal vez sean por razones Psicológicas. Supongo q algo importante te llama la atención y automaticamente solo se habla de eso y eso en el arte se refleja especialmente ya sea con pinturas, esculturas o lo q sea.
Bueno creo q lo voy dejando. Fran, suerte en tu trabajo y de paso también en sedimentaria
Tu primer párrafo es un simple rodeo que das, divagando sobre unas clases que te han dado, para llegar a la misma conclusión que yo, si es que has llegado a alguna. La pintura de Pompeya es la única que se conserva de esa época, que yo sepa. Toda la pintura mural que daban la bienvenida a las casas, los graffiti, e infinidad de testimonios que se quedaron como congelados en el tiempo a causa de la gran erupción, hacen de esa ciudad un lugar realmente interesante. Herculano no la conozco, pero sí te puedo decir que el hecho de que Pompeya fuera un lugar próspero y avanzado puede haber contribuido posteriormente a su popularidad. En cuanto a la pregunta que formulas, no hace falta que la dejes en el aire: los geólogos y arqueólogos son una parte fundamental para la investigación en el campo del arte -o como lo quieras llamar, dada mi anterior exposición-. No es nada ni polémico ni una deducción inédita, sino algo obvio. Fue a raíz de las excavaciones iniciadas en el siglo XVIII cuando se comenzaron a descubrir la mayoría de los grandes tesoros que la Humanidad dejó olvidados, y aprovecho esta alusión para corregirme y decir que fue precisamente en esa época, con la apertura de los primeros museos, cuando se acuñó la palabra de “arte” para lo que hoy conocemos, con su triple vertiente.
Una cosa que no entiendo muy bien es lo de esos extraños amaneceres que dices pintó Turner a principios del XIX. Es muy de Iker Jiménez; ¿lo has leído en Internet? Los cuadros que tú aludes son grandes obras maestras que he tenido la oportunidad de contemplar en directo y aunque, no voy a negar tus afirmaciones porque es un hecho que desconozo, yo pienso que el aspecto “sucio” de sus cielos se debe más a la industrialización que a los gases de un volcán. Que, por cierto, alguno que otro pintó, pero yo diría que es una parte más de esa fascinación por la magnificencia de la naturaleza, que ya mencioné anteriormente. En esa línea tenemos también al alemán Friedrich, que se corresponde además a esa época. A un siglo y medio antes pertenece Claudio de Lorena -muy admirado además por Turner, cosa que se nota mucho en su producción temprana-, también orientado a esa visión, en una menor medida.
No dejéis de pasaros por la colección de paisaje que el Museo Thyssen posee. Hay cosas interesantes.
Disculpadme que no haya respondido antes, pero estos días he andado muy liado y tengo muchos asuntos retrasados.
Respondiendo al primer comentario, ya hemos tratado el tema que relaciona los monumentos y esculturas con la Geología, así que ese tema lo tenemos zanjado.
Como siempre, señorita A.A., tus intervenciones vienen siendo dignas de admiración. Un aspecto que me ha gustado mucho de tu razonamiento ha sido el referido a que muchas veces se olvida la intención del autor de la obra, pasando a tenerse en cuenta sólo la técnica utilizada y el producto final, que con que se hizo.
Un detalle a tener en cuenta es que, conforme nos referimos a muestras artísticas más actuales, más se ignora esto. De ahí que uno se pregunte el sentido de las pinturas rupestres o los murales egipcios, mientras que en vírgenes y demás elementos actuales se mira mucho más la técnica, presuponiendo que una virgen está ahí para sonreír o sostener al niño Jesú en sus brazos. Un claro ejemplo de lo que comentamos, vamos.
Las ideas que propones de los paisajes, lo hemos contemplado en explicarlos desde un punto de vista geológico, pero tras meditarlo un tiempo, comprendimos que nadie vería “belleza común” en contemplar un anticlinal, una falla o un circo glaciar. Por ejemplo, cuando ves un corte geológico, desde un punto de vista externo a la Geología, parece curioso, pero no más que una mera anécdota. Ya dentro de la Geología, se puede llegar incluso a decir que un corte puede ser hasta bonito.
En el caso del trabajo, teníamos que buscar relaciones entre Arte y Geología que no se basasen en conceptos meramente estéticos; entre bonito o feo, sino unas relaciones claras, que no dependiesen de la opinión personal de cada uno. Claro está que esto no quita que me las haya marcado como un pepote hablando de volcanes en el trabajo, que el pavo lo va a flipar. Fíjate cómo será el asunto, que hemos hecho referencias al monte Fuji, exponiendo una foto del Street Fighter II
El as que tenemos en la manga para poder defender nuestro trabajo ante el profesor, es que el mismo trabajo se basa superficialmente en aspectos estéticos, justo lo que acabo de decir que no hay que hacer, por lo que no podrá decir que el trabajo es “bonito” o “feo”, ya que podríamos argumentarle lo contrario. Una vez blindado con esto, ya podemos explayarnos con los temas que tratamos, que teóricamente son correctos (hemos tirado de bibliografía por un tubo), y donde lo único que puede fallar es el interés por el contenido, aunque lo he redactado (por si no queda claro a quién le ha tocado hacerlo xDD) de tal manera que alguien sin conocimientos de Geología es capaz de entenderlos a la perfección.
Respondiendo brevemente a Irene, te comentaré que los restos humanos encontrados son contramoldes (moldes externos). Puesto que no he estudiado la arqueología de Pompeya, no puedo confirmartelo, pero me parece que lo que son momias, allí, no pueden haber. Más que nada porque el “maremoto de fuego” (para que nos entiendan los profanos) quemó completamente los cuerpos, dejando únicamente una fina capa externa de detrito, que fue lo que se endureció y formó los contramoldes. Las “momias” que han sacado no son más que moldes internos de los contramoldes, obtenidos a partir de yeso introducido a presión en su interior. Como digo, es lo que tengo entendido, así que este párrafo no va a misa.
Lo que si va a misa es que las pinturas se conservaron, no por motivos geológicos, sino por motivos químicos. Los frescos y demás pinturas de la época llevaban capas de resina en plan “barniz” para evitar desgastes de los pigmentos. Más en el caso de Pompeya, que había un alto contenido en azufre en el ambiente, lo que estropeaba fácilmente los colores blancos, amarillos, rojos y algunos azules de la época (es lo que tiene empollarse un libro de pigmentos minerales xD). Pues bien, al usarse estas capas de barniz, la ceniza de los volcanes se quedó pegada a las obras, formándose costras lo suficientemente duras como para proteger las obras del calor y el desgaste. Acepto un origen geológico, pero no una razón, que es química
El tema de que estos eventos afectan a la gente, pues claro. Pero igual que los volcanes, los tifones, las lluvias de estrellas y los niños con rabo (aka atabismo). La diferencia de la actualidad con entonces, es que nosotros “sabemos” que hubo tal y tal cosa antes, mientras que en la época algunos lo veían y conocían por primera vez en su vida, y dejaban testigo de ello en sus obras.
Lo de los amaneceres a los que se refiere, A.A., es debido al alto contenido en partículas en la atmósfera (hablo de ello en el trabajo también, pero en vez del Pinatubo, que no me convence, hablo del Krakatoa, que es más tocho
). Es el mismo principio que cuando ves “brillar” el polvo cuando le da el sol. Consiste en pequeñas partículas de tamaño micrométrico que al recibir los rayos del sol, se cargan los electrones de su última capa y emiten cierta energía en forma de luz, por lo que parecen incluso que son más grandes. Pues ahora imagina millones de millones de particulillas brillando a la vez. Otro ejemplo es cuando vez el sol pasar por una columna de humo, que se ve más amarillo. Pues igual.
Respecto a la contaminación atmosférica, en este caso un volcán actúa como una enooooorme fábrica de polución, donde se crea polución, por supuesto xD
A.A. es cierto q Pompeya era una sociedad próspera y desarrollada, de echo allí se ha podido encontrar de todo. Herculano también se sitúa en la bahía de Nápoles pero sus dimensiones son menores, a pesar de eso también se han sacado cosas de interés, aunq debería decir q en pompeya también en algunos casos tenían un arte característico pompeyano como el caso de la pintura de las casas que imitaba la realidad, esta diferenciaba la ciudad del resto de la época y de Herculano también. Otra diferencia es q las casas de Pompeya están mejor identificadas por algo q las caracteriza.
Fran, a nosotros también nos contaron lo del barniz q cubre las pinturas para evitar su deterioro, pero su conservación también se produce gracias a q fueron sepultadas con rapidez con la erupción, (aunq también aparecen construciones medio destruidas por las bombas volcánicas). La gente murió más q por el calor por asfixia, muxos intentaron huir hacia el mar donde en muxos casos quedaron atrapados y por eso en esas zonas es donde se encuentran especialmente.
Si son contramoldes o no, no lo se, (eso más bien es de paleo creo) lo q si es cierto es q debido a un rápido enterramiento, en este caso por las coladas se conservan tal cual estaban sin sufrir modificaciones, sobretodo en medios anóxicos, si los quemó o no ni idea. Tal vez solo quedaron de alguna forma fosilizados.
Lo de Tuner nos lo contaron en ígnea (por la tarde) Aunq es posible q el no supiera porq se producían esas peculiaridades en el cielo. Sus cuadros sobre atardeceres coinciden con la época de la erupción, y se deben mayoritariamente al azufre expulsado a la atmósfera, además de otros gases, q no discuto q podrían ya estar presentes antes de la erupción debido a la contaminación. Ese azufre fue el que originó el enfriamiento de la tierra ya que el azufre, al contrario q el CO2 impide la absorción de los rayos de sol que llegan a la tierra, es cierto q un volcán también expulsa Co2 pero al parecer en ese caso este fue minoritario. Actualmnete se acredita la produción de CO2 y otros contaminantes al hombre pero no se puede olvidar que en el pasado la principal fuente eran los gases expulsados por los volcanes q en muxos casos producian efecto de invernadero(CO2) y en otros enfriamiento(AZUFRE).
Luego otros gases como vapor de agua,etc y cenizas volcánicas expulsadas fueron los q produjeron el ensobrecimiento y la oscuridad sobretodo en la zona de Indonesia q es donde se situa el Tambora.
Los eventos geológicos (o lo q sea) tienen repercusiones aunq como tu dices no siempre se conozcan sus causas, es algo q suele llamar la atención y acaba siendo reproducido de alguna forma.
Fran, debe ser q te explotan :p
no me sirve el material
hay mas
arte rupestre es cualquier tipo d cosa q se pinta en el mundo en rocas,abrigosa,capillas ,etc.