¿Un satélite militar con armamento Gauss?
Escrito el 18 de Septiembre de 2007 por Imrishale |
Lecturas: 499
Esta idea me vino ayer, tras acabar un exámen que tuve sobre petrología, y tras haberle dado unas cuantas vueltas, creo que puede ser una idea bastante factible.
Lo primero de todo es recordar qué era eso de la “tecnología Gauss”. Para ello, me gustaría remitiros a la siguiente en la que hablé al respecto: Cañón Gauss casero. También quisiera que repasaseis este artículo de la wikipedia, en la que se explica los fundamentos de este tipo de propulsión electromagnética.
Bien, pues mi idea es que si se crease un cañón Gauss en un satélite, la potencia militar/destructiva sería insuperable, ya que un proyectil Gauss tiene el tamaño de la falange (un trozo) del dedo y su peso se cuenta en décimas de gramos, por lo que la cantidad de munición que se tendría sería enorme (hablo de millones de proyectiles).
Pero, si recordáis hace poco puse otra entrada al respecto de la potencia destructiva de los cruceros militares, capaces de deformar el aire por la enorme presión que se ejerce cuando disparan. En dicha entrada comentaba que debido al enorme potencial, los barcos se veían desplazados unos tres metros en la dirección opuesta del disparo debido a la Ley de Acción y Reacción de Newton.
En el caso de que los cruceros usasen cañones Gauss, sería tal la potencia de los mismos que los barcos volcarían con los disparos, y puesto que la solución que se daba para los tanques de la segunda guerra mundial no volcasen es inviable en un barco, no creo que se produzca este tipo de armamento por el momento.
En cambio en el espacio no tenemos “resistencia al aire”, por lo que un gran problema como es el efecto de sobrepresión generado por los disparos desaparecería y los satélites no se verían perjudicados por cada disparo, ya que a falta de gravedad, el empuje que recibirían sería el igual y opuesto al ejercido por el proyectil al salir, lo cual podría omitirse si al generar un disparo en una dirección, se genera otro de la misma magnitud en sentido completamente opuesto.
Esto solucionaría el problema de mantener el satélite en órbita cada vez que disparase, pero por contra nos reduciría la cantidad de munición a la mitad, ya que mientras uno realiza su función como tal, el otro actúa como estabilizador.
Una solución que he pensado al respecto es el de utilizar como estabilizador un par de motores iónicos (donde habré oído esto yo antes 
), los cuales se cargarían con paneles solares, formando masas iónicas con una masa igual a la del proyectil cuando sale, por lo que llegamos a la solución anterior sin gasto adicional de material. Y encima, puesto que sería más sencillo acelerar las partículas iónicas que la munición debido a su baja masa, sería factible que se expulsase menos masa iónica pero a mayor velocidad, manteniendo así la magnitud de fuerza resultante.
La pega que tiene esto por el momento (y que yo sepa), es que estos motores iónicos no actuan en momentos puntuales, sino que tardan un tiempo en acelerar los iones y obtener una velocidad. Evidentemente esto no nos sirve ya que un disparo gaussiano dura milésimas de segundo y, por lo tanto, necesitaríamos una respuesta equivalente.
Otra posible fuente energética y que en este caso sí que no da problemas para usarla puntualmente sería la antimateria, la cual con un par de gramos sería más que suficiente para mantener el sistema de disparo del satélite durante toda su vida útil. El problema que le veo es que obtener antimateria es caro, muy caro, y quizás resultase más barato utilizar la primera opción (la de dos cartuchos por disparo) y cuando se acabe meter más munición o subir otro satélite más moderno.
Bueno, ya hemos hablado de lo que sería una sinopsis del funcionamiento del satélite, pero no de la utilidad geotáctica que tendría.
Suponiendo que se le añadiese un motor que le permitiese moverse desplazarse hasta una nueva posición en un corto espacio de tiempo, se tendría el arma definitiva encima de donde nos interesase (una altura de casi 36.000 km. para órbitas geosincrónicas).
Pero claro, si tenemos el satélite a una distancia de 36.000 kilómetros (que no metros, ojo), implicaría que desde el momento del disparo hasta el momento del impacto podrían pasar un tiempo determinado, que dependería claramente de la velocidad de salida del proyectil. Según cuenta la wikipedia, en la atmósfera se consiguen velocidades de 300 metros por segundo, algo que no veo muy creible cuando mi propia carabina alcanza los 316 metros por segundo de salida.
Quizás lo más recomendable sería tener varios satélites siguiendo órbitas propias y redirigirlos hacia la zona interesada cuando hagan falta.
La ventaja de ello es que si lo tenemos a unos 2000 kilómetros (órbita baja), el tiempo entre disparo e impacto sería de algunos segundos (partiendo claro está de que no alcanzase mayor velocidad en el vacío y que la aceleración propia gravitatoria no eclipsase la más que posible resistencia al aire cuando entrase en la atmósfera). En cambio la pega estaría en que sólo podría hacer una serie de disparos antes de seguir con su órbita y salirse del área visible (aunque he pensado un sistema de orientación que podría dar más tiempo al respecto).
Aunque bueno, si en digamos diez segundos podemos hacer treinta disparos, ¿acaso necesitaríamos más?
Los cañones Gauss, a diferencia de las armas balísticas actuales, no basan su potencia en el explosivo que puedan llevar dentro, sino en el efecto que produce el impacto de una pequeña masa a velocidades inmensas sobre una superficie. Así para que nos hagamos una idea, un proyectil de 30 milímetros de diámetro lanzado desde uno de estos satélites bien podría recudir cualquier edificio de la Plaza de España de Madrid a escombros.
A tales velocidades, el material del proyectil seguramente esté fundido, considerándoselo casi plasma, por lo que aparte del impacto y la sobrepresión atmosférica en si, el calor que produciría sería más que suficiente como para fundir todo lo que esté a su paso (en plan bomba termina de la Segunda Guerra Mundial, que era capaz de fundir cualquier metal).
Por lo tanto, sólo queda preguntarse cual sería el límite físico impuesto para las velocidades de salida y la velocidad máxima que aguantaría la integridad del proyectil antes de fundirse completamente y convertirse en gotitas inútiles.
Índice: Frikadas, Tecnología
Loading ...
Creo que te olvidas de la reentrada y de la velocidad terminal. El proyectil si va muy rapido se vaporiza ( segun creo un meteorito de hierro como un camion ya se vaporiza) y no cae y si va muy lento se frena y es poco mas que un disparo. Ademas esta el tema de la punteria, con los vientos de las capas de la atmosfera alta, media y baja que son distintos y variables y un disparo de 36000 km no se si estaria al alcance del mejor computador ( un cañon de un abrams tiene un error de un metro a 5 km, los cañones de iowa a 36 km un error de hasta 100 m).
Tambien habria que preguntarse es ¿para que un cañon gauss si con la propia gravedad ya pegaria una leche del carajo? con un metodo de lanzamiento ordinario o una propulsion por aire ya tendriamos lo mismo.
La reentrada la trato por ahí un poco por ahí, si. La diferencia que habría respecto a los meteoritos es que, mientras los unos entran “oblicuamente” en la atmósfera, debido a la atracción gravitatoria, nuestro proyectil iría en plan meteorito de Armaggedon; perpendicular a la atmósfera.
Esto provocaría dos cosas; una que el proyectil estaría menos tiempo en contacto con la abrasión atmosférica, y que sufriría unas temperaturas gigantescas (lo bueno por lo malo).
La diferencia con nuestro meteorito sería que tendría una forma aerodinámica, que sería una aleación pura metálica (y no una roca), y por último que a la velocidad de salida se lo podría considerar casi plasma, por lo que a saber cómo reaccionaría ante la fricción atmosférica.
El tema de la velocidad es necesario para las corrientes atmosféricas (que muy bien comentas). A una muy alta velocidad, el tiempo que estaría siendo afectado por dichas corrientes sería mínimo. Aparte, debido a la alta temperatura del proyectil, crearía un campo inerte de vientos sobre él. Aparte, si inducimos un giro sobre el eje del proyectil, provocaríamos un pequeño “tornado” alrededor del proyectil, por lo que los vientos tampoco afectaría al proyectil.
Todo esto te lo digo desde un punto teórico, claro, ya que no he podido comprobarlo (aún)
El porqué no utilizar sólo la gravedad es muy fácil de responder; súbete al Empire State y tira un centavo hacia abajo. Si impacta en la cabeza de alguien, ni lo herirá. En el caso de impactar contra un coche, con suerte le hace una picada. Esto es debido a que la propia resistencia del aire impide que el centavo sufra una aceleración continua por la gravedad, de ahí que alcanza un equilibrio entre resistencia al aire y velocidad y no da para más.
Ahora bien, lanza el centavo con un arma Gauss, a ver qué es lo que pasa
Para que lo de la gravedad sea efectivo, necesitamos objetos “grandes”, por lo que no es viable tener un satélite militar carísimo con diez cartuchos, y que encima éstos sean detectables por su tamaño.
Muchas gracias por comentar señor Mala, me gusta que pongas “peros” al asunto, ya que así voy puliendo el asunto ^^
Tengo que ver si les interesa el proyecto a Alvele o Viper, por el tema ese de conquistar el mundo
Yo creo que seria mas economico mandar al campeon de euskadi de gizonproba a la luna y que tire piedras de unas cuantas toneladas…
haber el que escribe este blog vaya tonteria eso de que los barcos volcarian…haber en un cañon de polvora hay retroceso por que explota la polvora para impulsar la bala pero en un cañon magnetico la bala se acelera sin tocar las paredes del cañon y sin explosion osea los electroimanes empujan la bala a traves de un corredor ?¿donde ves tu el retroceso?¿ y en cuanto a lo del proyectil cinetico desde el espacio te aseguro que la bala en cuanto toque la atmosfera se va a tomar por culo con el roce del aire…en fin…
otra cosa si tiras una moneda desde el empire state y le das a uno en la cabeza te aseguro que se esta acordando de tus muertos hasta el final de sus dias neng, en cuanto a lo del remolino producido por el giro del misil…sin comentarios… lo mas parecido seria el efecto de supercavitacion pero que yo sepa solo lo han probado en torpedos sovieticos para aislarlos del agua y reducir el roce pero la historia es dudosa y no se si funcionaria en el aire … pero lo del retroceso en un arma electromagnetica si te digo que es imposible , no hay retroceso ninguno es una de sus ventajas, creo que ya las estan probando los USA…
Buenos días, Elcan.
Verás, aunque en este blog acepto todo tipo de críticas, me gusta que éstas sean constructivas, y se hagan siempre desde la educación y la tranquilidad, ya que aquellas personas que vienen en plan “yo lo se todo” y criticando por criticar sin saber nada, pues terminan siendo objetivo de mis atenciones particulares.
Para empezar, si deseas venir a mi blog a criticarme, empieza por escribir correctamente. Lo primero es que cuando empieces una frase, lo hagas con mayúsculas. También te recomiendo que uses signos de puntuación básicos, como el punto, que no los usas en ninguno de tus comentarios. ¿Te has parado a leer lo que has escrito del tirón? No, supongo que ni te has molestado en leer lo que comentas.
Luego ya vienen las faltas de ortografía, tan comunes en los que venís de la E.S.O. (aunque no se siquiera si la habrás terminado). El no poner las tildes -o acentos gráficos- se considera también una falta de ortografía, así que no dejes de ponerlos.
Bien, una vez que ya te he dejado claro que no te es recomendable venir a criticar del modo en que lo has hecho, pasaré a responder lo que comentas.
Respecto al tema de que los barcos volcasen, no es tal, ya que se sabe de muchos barcos que han volcado al disparar armas de gran calibre. Te recomiendo que te hagas un modelo de fuerzas y verás cómo se puede dar esta situación. Porque vamos, supongo que sabrás trabajar con magnitudes vectoriales, ¿no?
Sobre el retroceso, te voy a dar un ejemplo muy claro, que hasta tu serás capaz de comprender
Imagínate un astronauta (sabes lo que es, ¿no?) que está en el espacio, y tiene una pelota de tenis en la mano. Ahora imagínate que lanza la pelota en una dirección; ¿qué es lo que le pasa al astronauta? Pues que sale disparado en dirección contraria a la que lanzó la pelota. ¿Conoces la tercera Ley de Newton? Pues eso mismo.
El retroceso no se da porque haya pólvora, sino porque se produce un sistema de fuerzas que en resumen terminan lanzando un proyectil hacia delante, y generando un retroceso en sentido opuesto. En el caso de un Gauss, lanzaríamos un proyectil -una masa- en una dirección, por lo que recibiríamos como resultado otra fuerza en sentido opuesto.
Pasando al tema del proyectil, pues depende del área de rozamiento con la atmósfera y el material con el que se haga. Un proyectil de 0.50 de cerámica con un núcleo de una gran densidad seguramente aguantaría la entrada en la atmósfera y llegaría a su destino. Entero o deformado, eso ya no sería problema. De todos modos no te sabría decir a ciencia cierta, ya que no soy experto en armas ni ingeniero aeronáutico; ¿acaso tú si lo eres?
Si tiras una moneda desde el Empire State (al ser nombre propio, va con mayúsculas) y ésta impacta sobre la cabeza de una persona, pues sentiría lo mismo que si le hubiese caído la moneda desde un décimo piso. Esto se debe a que la baja masa del proyectil hace que no pueda acelerarse indefinidamente por la gravedad, ya que la resistencia del aire la frena. Vamos, este es un típico problema de Física de instituto; me extraña que no lo sepas.
Sobre la supercavitación, si te hubieses leído todo el artículo de la Wikipedia y no sólo el párrafo que indica lo de la Unión Soviética, sabrías que sólo se puede producir en el agua, ya que la cavitación es un fenómeno acuático
Pues nada, si tu me dices que no puede haber retroceso en un arma de proyectiles, debe de ser porque eres el mayor ingeniero que ha conocido la humanidad y ha conseguido saltarse las leyes físicas. Con gente como tu, ¿para qué queremos dioses?
Ah, y se dice Estados Unidos de América, no “los USA”, neng.
bueno mira yo en ningun momento te e insultado pero en fin como veo que eres un culturillas y un pedante pues al menos te voy a contestar o quiza estes acostumbrado a que te rian la gracia sin mas…bueno mira quiza si tengan retroceso los cañones electromagneticos pero me parece que los ingenieros de los USA son un poco mas listos que tu no crees?y por cierto se escribe USA(united states of america), paso de tu cara neng.
por cierto que lo del satelite con tecnologia gauss no se te a ocurrido a ti espabilao, eso ya se les ocurrio a los ingenieros del proyecto “guerra de las galaxias” (o SDI para los pedantes como tu) del ejercito norteamericano…en fin…
El recurso de llamar pedante a alguien es típico de aquellas personas que carecen de absoluto conocimiento de lo que los temas que intentan tratar.
No he dicho que me hayas insultado, pero si que te comportas de un modo bastante… digamos que infantil. Quizás en tu entorno os dediquéis a reír las gracias, pero no aquí, lo siento
Respecto a tus “USA”, en todo caso se diría “U.S.A.” ya que es un acrónimo, y por tanto tiene que llevar puntos. Y si hablas en español, o dices Estados Unidos o EE.UU.
Los ingenieros norteamericanos son más listos que yo, si, pero muchísimo más que tu, que al menos ellos saben escribir correctamente.
Ale, con viento fresco.
Con 2 cojones Fran.
Elcan, el de los “neng”, no sé de donde has salido pero desde tu primer comentario ya has venido en modo agresivo y por qué no decirlo, de listillo. Yo no entiendo de leyes físicas, pero al menos tengo los conocimientos básicos del colegio y del instituto, y sí, la Tercera Ley de Newton existe y se cumple, así que apáñate un libro de Física y antes de opinar, ¡INFÓRMATE!. Del resto de las cosas no puedo opinar porque ya no lo domino, es lo que tiene ser honesto y admitir que no se sabe acerca de algo. Detesto a la gente que viene en esos términos y con ganas de tocar los huevos.
“con dos cojones fran” juajuajuajuajua
tu que pasa que eres su novia o que?
vamos a ver
yo no vengo de prepotente ni nada, lo que pasa es que si lo que el autor del blog quiere son comentarios condescendientes pues que se responda el mismo…
mira , yo no sabre mucho de leyes de newton pero si que se de otras muchas cosas que a lo mejor tu no sabes asi que ese comentario que has hecho es una tonteria.
por otro lado yo contesto lo que me da la gana y si me parece ue el autor dice tonterias pues lo digo.
y eso de que debo ser honesto y admitir que no se de algo que lo haga el autor del blog que dice cosas como “no creo que esta tecnologia se lleve a cabo”, debe ser que se cree mas inteligente que los ingenieros norteamericanos, che si es que deberias etar en la nasa y no escribiendo aqui con tu coleguitas comparsas…ya veo como se respetaaaqui la libertad de expresion.
y eso de uq evoy de agresivo…huy perdon no sabia que este era el blog de la señorita pepis.
Juas, con lo de volcar los barcos te has pasao… jejeje. Creo.
Me explico. La tercera ley de Newton en formulacion matemática queda como:
Delta(p_misil) = Delta(p_barco)
Donde p es la cantidad de movimiento = masa * Delta(velocidad), si despreciamos la perdida de masa del barco al disparar (por eso aparte de como ley de acción-reaccion se la llama ley de conservación del movimiento)
Si un proyectil Gauss pesa… nose 100g¿? (puse una cifra a boleo)
y la del barco es 1000 Toneeladas(puesto a boleo), nos sale un factor m_barco/m_proyectil de 10 millones. El factor entre Delta(velocidad_proyectil)/Delta(velocidad_retroceso_barco) deberá ser igual.
Por supuesto neng elcan que el barco se va a mover tras disparar, no lo dudes, pero Sr. Imrishale, no creo que vuelque.
Otra cosa que me hizo gracia Sr. Imrishale, se lo digo desde el respeto, es lo de usar antimateria como “combustible” XDD, en serio, es muy gracioso XDDD. A ver:
1- Producción de antimateria:
Aunque mejoraramos enormemente los sistemas de confinamiento, el problema es el tiempo necesario para su producción. Pienso que se tardaría actualmente y a medio plazo mucho tiempo en producir la masa de antimateria que mencionas en el post. Aunque esto es sólo una impresión mía, carezco de datos. Se da el dato del precio, 250 Millones $ por 10mg de positrones, pero no dicen nada del tiempo de fabricación:
http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/mmb/antimatter_spaceship.html
2- Antimateria como proyectil
¿Para que quieres usar tal cantidad de antimateria como combustible para el cañon gauss? Si dispusieses de tal cantidad de antimateria bastaria con meterla en un sistema de confinamiento y meterla en un misil convencional que anulara el confinamiento con un detonador. El pedo que pegaría eso seria gordísimo. Eficiencia 100%. Si tienes esa masa de antimateria tienes arma, el gauss te sonaría a un juguete.
3- No se exactemete los requisitos de potencia eléctrica de un cañon gauss medio, pero tengo entendido que para misiones de muy larga duración la NASA usa pilas betavoltaicas o mini reactores como la Huygens-Cassini. Con eso te aseguras la manutención de los sistemas informaticos por un largo periodo de tiempo. Entiendo, mas bien supongo, que los requisitos de tiempo muerto hasta el primer disparo no deben ser muy críticos, y puesto que los gauss funcionan con condensadores, no se podría utilizar la solar como fuente para irlos cargando uno a uno?
Una de esas leyes de oro que existen en internet, y sobre todo en los blogs, es la de “no alimentar a los trolls“. Lo que pasa es que yo soy muy buena gente, y no voy a dejar que pases hambre, te lo aseguro
Me hace gracia ver como siempre, cuando a alguien le hacen tragar sus palabras y le dicen las cosas como son, sale con eso de la “libertad de expresión”. Lo curioso del tema es que luego es esa misma persona la que menos respeta dicho derecho, pero bueno.
Como suele darse en estos casos, los ejemplos de este tipo abundan. No hay más que ver cómo dice que “contesta lo que le da la gana”, pero luego no permite ni acepta críticas, no sólo ya del “autor” sino de otros comentaristas, criticando a mansalva a todos aquellos que no están en comunión con sus ideas.
La libertad de expresión se acaba completamente cuando entra en conflicto con ciertos derechos, como el de respetar a la gente. Porque de no ser así, la gente podría llegar y, rebajandose al nivel de elclan, decir que si no sabe las Leyes de Newton -base de la física macromolecular- no tiene ni puta idea de física, y que a qué coño viene a opinar sobre este tema.
Por suerte muchos si somos educados y tenemos algo que se llama “tacto”, concepto del que se aprecia careces absolutamente, por lo que en vez de decirte lo anterior, te lo decimos de una manera correcta y educada; si careces de los conocimientos mínimos de física básica, no creemos que estés a la altura de poder hablar de ciertos temas. Es como si, por ejemplo, comentamos algún tema de medicina; ¿acaso serías capaz de hablar al respecto?
La cuestión es que como la gran mayoría del principado autonómico troll que existe por internet, se habla mucho y se demuestra poco; no dejas de decir lo mucho que sabes y lo poco que se yo, pero hasta el momento no has demostrado conocimiento alguno, aparte de cierta capacidad de arlequín; lo siento, pero no es suficiente. Acepto que no pueda saber qué sabes tú, pero mismamente te digo que tu tampoco sabes nada sobre mí, así que no me juzgues, y así no serás sentenciado.
Si en algo de lo que comento no estás de acuerdo, pues de manera cortés das tu opinión, que en el fondo no será más que eso, una opinión más, y no la verdad absoluta, ya que nadie la tiene
Evidentemente quiero que la gente comente lo que quiero oír; críticas constructivas a mis entradas. El que me adulen no me llama la atención.
Así que mi querido troll de las cavernas, habiendo dejado claros estos puntos, espero que recapacites de una vez, y si decides volver a comentar, lo hagas como debes. Evidentemente se que por tu gran ego te será bastante complicado resistirte a responderme, ya que eres de los que siempre quieres tener la última palabra ^^ Sea como sea, si respondes te dejas en evidencia, y si no, nos ahorramos tener que leer tus sin sentidos; hagas lo que hagas, yo gano
Y no, no soy el novio de la señorita Margui, sino su amigo. Te recomendaría que salieses a la luz del sol y probases a hacer amigos; está muy bien, palabra
En fin, visto que el viento fresco no te ha ayudado a salir del agujero en el que andas, te deseo vientos saharianos, a ver si con esas…
Ah si, que se me olvidaba, no estoy en la NASA, sino en una Universidad. ¿Tú por qué taller o parque andas?
< ->
Señor Drizzt, qué bueno verle por aquí
Respondiendo un poco en orden a su comentario, evidentemente un sólo proyectil gauss no sería capaz de volcar el barco, pero la cuestión no es lanzar un sólo proyectil, ¿verdad? Al ser un arma magnética, no se recalienta casi nada, por lo que puede tener una cadencia de fuego muy alta; ahora aplica un sumatorio de fuerzas y verás la que se monta, jeje.
El problema no es disparar una vez, algo que no hay problema en hacerlo, sino en disparar repetidas veces varios cañones durante un tiempo largo (un bombardeo de costa precisa de mucho tiempo de caña).
Lo del tema de la antimateria es que, ya puestos… ¿qué más da? xD De todos modos, no te fíes de los costos actuales, ya que de un año para otro la cosa cambia a una velocidad increíble. El mejor ejemplo te lo puedo dar al respecto de los sondeos petrolíferos; lo que un año es inviable económicamente, al año siguiente es un chollo.
Con la que están montando en el Cern, ¿quién dice que no pueden conseguir antimateria más buena, bonita y barata? (por poner un ejemplo, vamos). Hace poco leí acerca de un láser que habían creado que era unas 200 veces más potente que el más avanzado que existía hasta el momento, y mientras que el primero podía hacer un “disparo” cada dos horas o por ahí, este lo hacía cada 15 segundos.
La evolución tecnológica actualmente está disparada, y no hay más que ver cómo los TIE han pasado de ser los cazas básicos del Imperio a los motores experimentales de los satélites que lanzamos al espacio.
Sobre el aplicarlo en un misil corriente, pues si, pero lanzas uno de eso y se acabó lo que se daba xD Actualmente las guerras consisten en dañar mínimamente, no aniquilarlo todo. Si tienes un arma que se carga los chismes enemigos en vez de “a todo el enemigo”, pues mejor que mejor, ¿no? ^^’
El tema eléctrico tampoco te podría decir para un gran cañón, aunque según la idea que se saca del vídeo, tampoco aparenta necesitarse mucho, ¿no? Con un motor de submarino seguro que se alcanzarían velocidades enooooormes. No se, la verdad.
Supongo que en unos pocos años lo veremos en los videojuegos, muestra de la próxima tecnología militar xD
Un saludo, hereje
Sigo pensando que no volcaría, 10.000 proyectiles deja el factor velocidad_proyectil/retroceso barco en 1000m/s por cada 1m/s de retroceso del barco con proyectiles de 100g…
El precio “250 Millones $ por 10mg de positrones” es usando “tecnología aún en desarrollo”… es decir, es un futurible. Lo dice el artículo. A años vista costará eso.
En el juego S.T.A.L.K.E.R. ya tienes un rifle de francotirador Gauss… psss, ta bien… pero los fusiles de asalto como el HK G36 son mas divertidos… el rollo romántico de matar “de cerca” y tal… XDDDD
Lo que os estais perdiendo maqueros con las ATI 3750 a 150 leuros o menos…
ATI 3850 perdón ^^UUU, además bajarán de precio, que las 48X0 ya están en el mercado…
mira haber eso de llamar a la gente “troll” es un recurso facil sabes, de todos modos si piensas que yo e insultado a alguien haber especificame el parrafo en concreto, de momento el que me a dicho que estoy en un nivel bajo y otras lindezas eres tu, lo que pasa que tu identifica el faltarte al respecto con el llevarte la contraria, se ve que al nene no le gusta mira rezumas pedanteria por todos los poros, claro que se te ve que eres de esas personas que se creen por encima de otras y tal , y encima para un tio como tu que seguro que estas tirando de wikipedia todo el dia para bacilarle a la gente…mira yo de medicina y leyes fisics no se nada pero soy ingeniero informatico y te uedo enseñar muchas cositas de programacion por ejemplo pero yo no voy bacilandote por eso …. por cierto dices que te juzgo y no se que mas cuando e juzgado a alguien? de hecho incluso e admitido que me e equivocado con lo del retroceso….mira me as llamado trol, arlequin, que vivo en un agujero, que no tengo amigos, me hablas como si no tuviera ni graduado escolar, y bueno lo de “si contestas quedas mal y si no pues mejor” eso te ha quedado bordado, y si en lo de que tengo un gran ego tienes razon por que tengo motivos, en cuanto a lo de la universidad mira los macdonalls estan llenos de universitarios, el ir a la uni no te hace una lumbrera, el mundo esta lleno de catetos pedantes recien salidos de la uni… de momento el que insultas eres solo tu,…a por cierto no eres el novio de aquella chica que contesto antes?que pena, yo si tengo novia. Y conste que te lo digo todo desde el respeto.Y sin insultar.
Esto es lo que se llama un gran OWNED
Llamarte “troll” no es que sea un recurso fácil, es que es definirte. Si realmente pensases que me equivoco y que no quiero dar mi brazo a torcer, no volverías una y otra vez a responder; tu actuación es típica de un “troll”, escribir por escribir y criticar sin fundamento. No lo digo yo, lo demuestras tu
No me importa que tengas ego, ya que tu sabrás porque te lo puedes permitir, pero eso en tu casita, con tu familia, pero no en mi blog
¿Acaso voy a ir a tu casa a montar el pollo porque no me gusta el color de las cortinas? ¿No verdad? Pues es lo que hay. No te obligo a estar aquí, por lo que si quieres seguir, tendrás que comportarte según mis cánones.
Pero vamos, a lo que voy es que veo que no te gusta que te traten como tu tratas a la gente; no te gusta recibir de tu propia medicina, ¿verdad?
Qué, ¿te has sentido molesto porque te diga “trol, arlequin, que vivo en un agujero, que no tengo amigos, me hablas como si no tuviera ni graduado escolar”? Aunque bueno, esto último de tu cosecha, como quién no quiere la cosa, aunque la verdad viendo cómo escribes y te expresas, no te faltaría razón.
Lo mejor es que podría hacer como tu, negarlo todo, decir que yo jamás insulto y que eres tu el único que insulta y blablabla. ¿Pillas neng?
Lamento que veas mi lenguaje como “pedante”, pero siento informante que no lo es; únicamente es lenguaje normal. En el caso de que usase términos latinos cada dos por tres, y palabras sinónimas que ni su padre conociese, entonces si te daría la razón. Que tu no sepas hablar ni escribir correctamente no te da derecho a decir que soy pedante. ¿Te has fijado que no te has molestado siquiera en poner un punto y a parte?
Ser ingeniero informático está muy bien (aunque no me hayas especificado si se trata de una ingeniería técnica o la superior), y estoy seguro que sabrás programar muy bien. Lo que me extraña es que digas luego que no tienes conocimientos de física, más cuando una carrera de informática se basa principalmente en Electrónica y Física Computacional. Algo gordo falla por aquí =/
Sea como sea, si careces de conocimientos de física, ¿qué haces hablando sobre temas físicos? Bueno, vamos a matizarlo mucho mejor; ¿qué haces tratando de imponer tus creencias infundadas?
Regresando sobre nuestros pasos al tema universitario, te comento que en mi caso no estoy en un McDonalds (¿macdonalls? O_oU) sino en un Departamento. Curiosamente el otro día tuve que hablar con el servicio informático de la UCM y me tocó tratar con un arqueólogo, una de bellas artes y otra chica de nosequé; está visto que esto de la “informática” tira, ¿eh?
Un tema que me llama harto la atención (esta forma si que es pedante, para que diferencies) es cuando alguien suelta eso de “yo si tengo novia”. Realmente no se qué se quiere decir con eso. ¿Qué me puede importar a mi qué tengas o no tengas pareja, y que ésta sea un hombre o una mujer? ¿Acaso significa que se es más guay, se gane más dinero en el trabajo (en el caso de trabajar) o te paren por la calle a pedir un autógrafo?
Quizás a los chavalillos de 13 años se les pueda impresionar con eso, pero para los asiduos a este blog es como si dices que tienes un sacapuntas, un jarrón o cualquier otro objeto de por el estilo. Pero vamos, si me tengo que sentir impresionado, dímelo, ¿eh?
Respecto a Marga, estoy genial con ella tal como estoy, y es un tema que ya tenemos hablado; no hace falta que te lamentes al respecto
< ->
Por cierto, ¿te has dado cuenta que en tu último comentario no has hablado nada al respecto del tema original? Luego me dirás que no vienes a “trollear” a mi blog, qué va xDDD