Terceras partes nunca fueron buenasPues si, como me leeis. Ayer viernes, después de un día de esos que nadie quiere tener (dos exámenes de laboratorio + clases) me fuí con mis amigos de clase al cine. Por decisión democrática (ahora que estamos en época de elecciones) fuimos a ver la película de Piratas del Caribe: En el Fin del Mundo.
Como suele pasar con muchas trilogías que no sean una adaptación (tal como el Señor de los Anillos), las continuaciones suelen dejar bastante que desear, y este caso no es una excepción. Otros ejemplos los tenemos en Alien o Matrix, donde las últimas partes son realmente medriocres, comparando con la originalidad y frescura de la película original.
Aunque la película está curiosa y no se pasa un mal rato, las tres vidas reencarnadas que dura la película (170 minutos, sin contar los anuncios y trailers) y las salidas de olla de los guionistas para explicar ciertas partes de la película hacen que a uno se le cerrasen un poco los párpados, ya que el cansancio acumulado empezaba a pasar factura (y más con el estomaguito lleno).
Me llamó bastante la atención ver cómo en determinados momentos parecía que estabamos viendo una típica película para niños, en las que las gracias y las coñas ñoñas te sacaban una que otra sonrisa (como por ejemplo el mono), para pasar a ciertos momentos en los que sólo faltaba que apareciese el simbolito redondo de mayores de dieciocho años. Eso sin contar con los modelitos de cierta bruja vudú, que se le salían casi 
Pero bueno, puesto que ya había visto las anteriores, había que ver esta. Como digo, no es que me haya parecido mal ni nada, sino que sencillamente creo que no tiene mucho sentido con la primera película, original y que me gustó mucho. La metería del saco de películas de viernes por la noche con muuucho rato libre (por el tema de la duración).
Si tuviese que decidirme por lo que más me haya gustado de la película, me quedaría con la señorita Knightley vestida de oriental. Así que bueno, aunque las sábanas de mi cama tengan más volumen que esta chica, me encantan esas caritas de asco que pone y esa naricilla que tiene ^^’
Esta entrada fue publicada en
Acabo precisamente de verla. A mí me ha resultado entretenida, no me he aburrido. No creo que tenga otra pretensión que esa y la recaudatoria; no le des más vueltas.
Estoy de acuerdo en que hay ciertos momentos incoherentemente surrealistas, que no quedan bien debido al carácter comercial del resto del film, y el guión es inconexo y enrevesado. Valoro de manera muy positiva la caracterización de los personajes y el carisma que posee cada uno de ellos. La ropa de “piratisa” de la heroína me ha gustado también mucho.
No creo que en películas como ésta haya que evaluar cosas de las que carece o que se sale de su finalidad. Por eso no soporto hablar de cine con la mayoría de los cinéfilos -incluido mi novio-: todo les parece tan trascendental…
Es que la ropita que le ponen a la amiga le queda muy bien… ^^
Como dije, la peli no me ha parecido mala, sino que más bien no guarda mucha relación con el espíritu de la primera. Si hacen una “trilogía”, es porque las tres deben de guardar una relación directa. Sino, que digan que hacen “otra película” del “universo” en cuestión, y listo.
Lo que si que me gustó fué el final, que se puede decir que es el principio de… bueno, tu ya me entiendes
Disney ha apostado por algo mucho más inteligente que hacer una trilogía con unidad: una serie de películas de aventuras. La diferencia fundamental es que esto les permite hacer secuelas una detrás de otra sin necesidad de devanarse los sesos pensando en consecuencias lógicas o evitando la contradicción. Tal y como está planteado ahora mismo, podrían hacer continuaciones de Piratas del Caribe como rosquillas porque no hay nada que ate las historias. Es lo bueno de contar con un guión original, y la productora ha encontrado en él un filón. Es un poco como volver al cine antiguo de aventuras, y me parece la propuesta más fresca con la que cuenta ahora el cine comercial.
El lógico q las secuelan empeoren, sobretodo si la primera peli ha dejado el listón muy alto. La gente esperan q en las secuelas superen ese listón, y no se dan cuenta de q no es tan fácil porq normalmente las segunda y terceras partes quedan inferiores. Ya no está la novedad de la primera, el resto ya se basan en cosas propuestas en la primera y deja de ser lo mismo. Si desde el primer momento ponen el listón tan alto, al final resulta dificil superarlo. Sin embargo si van de forma más gradual si q podrían ir superandose de una a otra, pero claro de esa forma no consiguen la audiencia necesaria desde la primera película y por eso luago en las secuelas aunq la superen baja. Creo q es por eso por lo q las primeras partes suelen ser mejores: necesitan llegar al público con algo nuevo y lo consiguen, luego en las secuelas esperan q esté a la altura y por eso va la gente en masa a verla, antes q para ver una q sus inicios fueran mediocres, van a verla porq tienen muxas expectativas al respecto y el resultado suele ser decepcionante porq no alcanzan ni de lejos la primera, el listón estaba demasiado alto…
En matrix tenían el listón muy alto desde el principio por eso es posible q la primera ensombrezca las secuelas, Intentaron superarse aumentando los efectos especiales para hacerlos más espectaculares, pero eso no hace más q restar importancia a la trama centrando la atención en los efectos especiales más q en el desarrollo, creo q esto es un error, en vez de intentar superar e inovar respecto a los efectos especiales podrían haberlo hecho respecto al desarrollo de la peli, pero no te confundas q también me encantan las secuelas eh?
Aún así, a mi me parece la tercera bastante mejor q la segunda, no sep, me parece más emotiva, más dura, más intensa, no sep, me gusta!. Al menos yo, en esa peli me meto completamente y es como si de alguna forma lo sintiera, me pasa con pocas pelis, la verdad. Recuerdo q cuando fui al cina a verla con gente de clase hubo alguien q se emocionó de tal forma q no sep, en serio. En realidad yo también, y puedo decir q fue una de las pocas películas q consiguió emocionarme por raro q parezca. Me llegó.
De todas formas puedo decir q también me parecen más superficiales q la primera.
No puedo decir q las segundas partes siempre empeoren. Ya no lo digo por matrix, a veces mejoran como en el caso de Alien 2. Creo q es la mejor con diferencia.
Ya no hay nada nuevo e innovador en el cine, esta todo dicho, todos los temas están usados para películas. No hay nada más que pueda impactar al público con algo nuevo e innovador, porque de todos los temas se han hablado en las películas. Ni siquiera Matrix era una idea nueva e innovadora. Ni Alien, ni Piratas del Caribe, ni El Señor de los Anillos (me refiero a la película, ya que el libro si fue algo nuevo e innovador en su época). Así que, solo nos quedan dos cosas: El cine de verdad o el cine para cabezas huecas (Matrix es un claro ejemplo de este último tipo de cine). Películas que basan el 90% de su “suerte” en efectos especiales y que luego tienen un guion nada mimado o escaso, son las que tienen a hacer más furor hoy en día. Lo lamentable del asunto es que se haya sustituido un guion medio decente y bien cuidado por explosiones y navecitas de tres al cuarto. Y ya no solo eso, películas que usan actores para lucir palmito sin importar que sean de plástico y no lleguen a transmitir las emociones y las sensaciones que debería transmitir un personaje, solo porque el nene o la nena que sale en la peli está de moda y le asegura un beneficio mayor del que se merecía, es lo que realmente esta estropeando la industria del cine.
Claro que terceras partes nunca fueron buenas, pero no la han sido ni ahora, ni nunca, ni las segundas, ni las cuartas ni las décimas. Y os recuerdo que la “moda” de hacer segundas, terceras, ect partes, empezó con algunas secuelas de terror en lo años ochenta. Antes se hacía cine, pero sin pensar en sacar tajada y en seguir vendiendo la moto de algo que funcionaba. No me imagino una segunda parte del Halcón Maltés, o de Casablanca, o de La Ventana Indiscreta. Y está claro que si Hitchcock levantara la cabeza, no hubiera permitido que se hiciera una segunda parte de Psycho y menos tan lamentable…
De todos modos, Piratas del Caribe, no es más que una película palomitas para pasar el rato, y si vas a verla esperando ver la novena maravilla del mundo, entonces, el problema es tuyo y no de la película. Eso si, Jhonny Deep, está tan fabuloso como siempre… miau…
Acabo de llegar de ver la susodicha peli. Resumen: acción + risa fácil = película palomitera. Y lo cumple. Eso es lo más que le pido a una peli siempre, que haga lo que pretende hacer.
Eso sí, el Johnny Depp un actorazo ejemplar, sobresaliente en el 99% de sus trabajos. Adoro a ese tío.
Yain, veo que te centras en el cine hollywoodiense. De éste olvídate porque está atravesando una crisis monumental de ideas; o bien aprovechan y regurgitan ideas anteriores (literatura, cómics, películas antiguas e incluso videojuegos), o bien se lanzan desesperados a la secuela de segura recaudación… o ambas cosas a la vez, algo que está muy de moda. Se hacen muy buenas películas, pero no dentro de Hollywood, que atravesó su época dorada, más algunos pequeños episodios gloriosos relativamente recientes; el gigante del cine está corrupto y huele muy mal.
Con lo que cuesta el cine, hace algún tiempo que he tomado la decisión de dejar de ir a ver cine comercial. Los Piratas del Caribe fui a verla porque me invitó mi familia, que si no ni me habría molestado. Ahora tengo tarjeta con una cadena de cines con la que me cuesta 4.50 € la entrada, frente a los 6.90 que ha alcanzado de valor, lo que pasa es que allí sólo proyectan películas “serias” y en versión original. Cualquier otra que no se estrene en esas salas no me molestaré en ir a verla.
No es que me centre en el cine hollywoodiense, es solo el que ha salido a colación. Tampoco creo que el cine español sea una maravilla y creo que se podría hacer algo de mejor calidad. Cada país padecemos lo nuestro. Me gusta el cine, disfruto de las películas largas de cine experimental, pero sería una hipócrita por mi parte decir que no veo cine comercial, venga de donde venga. Tengo fetiches en el cine que para mi son intocables, como los tendrán mucho y para el Sr Linch, es intocable, pese que me perdí la última película y no pude ir a verla. Y claro esta… mi bien idolatrado Burton
(le perdonaremos la cagada de El Planeta de los Simios). Y si no lo he dicho antes, te recomiendo encarecidamente una película alemana llamada: El Experimento. Un reflejo fiel de un experimento (jé) social que hicieron en Alemania hace algunos años para ver el comportamiento de las personas bajo el influjo de poder y de las que no lo poseen.
La película de “El Experimento” es una obra maestra del cine retorcido. Me encantó cuando la vi hace un par de años (y eso que la vi en V.O. subtitulado en inglés)
La recomiendo encarecidamente… siempre y cuando no seais alérgicos a la leche
Por cierto A.A., con la tarjeta de la UCM por 5.10€ entramos al cine, que algo es algo ^^’
Totalmente de acuerdo en lo que dices, Yain, acerca del cine español. Éste también tuvo una buena época y ya no se hacen tantas películas de calidad. Sé que te referías a Hollywood porque era lo que venía a cuento al hilo de esta entrada, ya que dirigiste tus críticas a cine de allí al igual que tus alabanzas, y yo te lo señalé para tomarlo como punto de partida para mi visión de ese cine también. Yo no soy hipócrita al decir esto: no veo cine palomitero porque las entradas están muy caras y me tomo mucho tiempo a la hora de decidir qué película ver, aunque el hecho de que no sea una película de ese tipo tampoco garantiza que sea buena. Mi novio y yo solemos acudir a revistas especializadas para elegir lo que vamos a ver.
Obviamente, infuye el hecho de que no vamos al cine con amigos, pero esta decisión que tomamos es relativamente reciente, y vino como consecuencia de hacer cuentas de la cantidad de dinero malgastado en cine que es una mierda renderizada.
En cuanto a los autores que mencionas: tanto Tim Burton como David Lynch tienen mucha personalidad, y en cierto modo son de culto. Tim Burton me gusta bastante, aunque a Lynch siempre me costó entenderlo; quizá sea porque sus principales películas las vi cuando tenía trece o catorce años, y debería darle ahora otra oportunidad… quizá lo haga. Por otro lado, esa película de la que hablas, El Experimento, no la he visto, aunque conocía el experimento en cuestión; haré caso de tu consejo y la buscaré
De las pelis que he visto recientemente me quedo con Little Miss Sunshine y La Vida de los Otros; El Buen Alemán me pareció una mezcla entre Sin City y Casablanca, con una interpretación de George Clooney pseudo Humphrey Bogart que no me convenció en absoluto, y, por el contrario, de La Vie en Rose sólo se salva la maravillosa intepretación de la actriz protagonista.
Q una película sea buena o mala es cuestión de opiniones.
Qué frase más original Irene, ¿se te ha ocurrido a tí sola, o la has copiado de la última conversación de cine que tuvimos?
Que una película guste o no, no implica que tenga que ser buena o mala. Parafraseando la misma conversación que ya tuvo lugar en su día, Rambo III es una película mala, bastante, pero me encanta.
Te recomiendo que veas “tus argumentos” frente a lo que argumenta el resto de la gente, a ver si notas alguna “ligera” diferencia.
Lo que está claro que no hace que sea mejor película es su ingreso en taquilla. Que una película sea buena o mala, depende del guión, el argumento, los actores y la dirección (incluyamos en ella la fotografía, el vestuario, el maquillaje… etc). Te puede no gustar una película por mil motivos, pero puedes ser lo suficientemente objetivo para decir si es buena o es mala. Hay que aprender a ser objetivos.
La verdad es q no estaba pensando en nada en especial, asiq no la he copiado de ninguna parte.